Комиссия УФАС сегодня рассмотрела жалобу индивидуального предпринимателя Никиты Бокарева, ставшего победителем аукциона по продаже здания на ул. Березовая аллея, 27 в Петрозаводске.

Бизнесмен, купивший за 21,7 млн рублей старую неэксплуатируемую постройку, в которой некогда располагался магазин сети «Ленторг», заявил, что власти карельской столицы ввели его в заблуждение. По оценке городского бизнесмена, выставленное на аукцион здание документально позиционировалось как магазин, а по сути своей являлось самовольной постройкой, о чем он узнал, когда якобы было уже поздно.

Бокарев направил жалобу на действия организатора аукциона в лице городской администрации в УФАС и потребовал отменить результаты торгов.

 «Убитое» здание «Ленторга»

Аукцион по продаже одноэтажного здания на Березовой аллее, состоявшийся 11 февраля, вызвал резонанс в бизнес-сообществе города. Находящаяся в техническом упадке постройка ушла с молотка за 21,7 млн рублей, хотя объект, на первый взгляд, таких денег не стоил. В частности, поступок покупателя Никиты Бокарева вызвал недоумение у петрозаводского бизнесмена Александра Лукьянова.

«Революция на рынке недвижимости в Петрозаводске и на Древлянке. На аукционе в администрации Петрозаводска состоялся "цирк". Был продан разваленный павильон 355 кв. м по адресу Березовая аллея, 27 без признаков жизни вообще. Нет ни отопления, ни сетей, ни стёкол, ни внутренней проводки и прочего. Нет ничего. Полная разруха вообще. И продан за баснословные для этого района и для сегодняшней ситуации деньги. За 21 миллион 738 тысяч 600 рублей», - написал Лукьянов в фейсбуке.

Ранее в здании на Березовой аллее располагалась торговая точка сети «Ленторг». По имеющейся информации, в 2016 году прокуратура Карелии через суд потребовала запретить эксплуатацию постройки в связи с ее повышенной опасностью для окружающих. За год до этого суд признал данный объект бесхозяйным. По информации прокуратуры, здание было построено неустановленным лицом без разрешения администрации, без проектно-сметной документации и, соответственно, без госэкспертизы. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию отсутствовало. Однако затем власти города подготовили документы и признали право собственности на здание бывшего магазина. После этого старое одноэтажное строение было выставлено на торги.

«Здание не является зданием»

Представитель предпринимателя Бокарева Марина Трухавая на комиссии в УФАС привела доводы в пользу того, что ее доверителя ввели в заблуждение накануне аукциона. Юрист пояснила, что в описательной части объекта, выставленного на торги, содержалась единственная информация, согласно которой здание на Березовой аллее является магазином. Якобы этот фактор и подвиг петрозаводского бизнесмена на участие в аукционе, поскольку тот нуждался в торговой площадке.

«Данное здание мой доверитель рассматривал в качестве именно использования под магазин, то есть торговую точку. Магазин находится в центре Древлянки. И, соответственно, им была сформирована цена за данный объект с учетом конкретного вида разрешенного использования данного объекта… После того, как он был объявлен победителем данных торгов, он направился в администрацию, стал узнавать по данному зданию какие-то интересующие его подробности, в том числе хотел получить технический план на здание, какую-то проектную документацию и так далее. Но никаких документов ему предоставлено не было», - заявила Марина Трухавая.

«Данное здание, во-первых,  не является зданием. Я так поняла, что в том числе по инициативе администрации данное здание было признано самовольной постройкой», - заявила Трухавая.

Затем представитель Бокарева отдельно отметила, что здание не подключено к коммуникациям: якобы в нем нет света и воды, что делает невозможным использование его в качестве магазина.

«Использовать данное здание под магазин не представляется возможным. Оно не соответствует вообще представлениям о стационарной торговой точке….. Получается, что продавец – администрация -  ввел его (ред. – Бокарева) в заблуждение. То есть объект, который был продан, не соответствует описанию объекта, которое было изложено в документации; не соответствует тому, что есть на самом деле », - заключила юрист и назвала здание на Березовой аллее «объектом с неопределенной правовой природой».

Бокарев и его представитель заявили на комиссии, что здание магазина было построено с нарушениями требований и должно подлежать сносу.

Поздние сомнения

Предприниматель Бокарев в беседе с корреспондентом «Вестей Карелии» подчеркнул, что он является непубличной персоной, и попросил во всем ссылаться на слова собственного представителя. При этом бизнесмен заявил, что действительно собирался открыть магазин в постройке на Березовой аллее. Также предприниматель подчеркнул, что не считает неадекватной стоимость объекта с учетом его расположения. 

У комиссии УФАС возник вопрос: видел ли предприниматель Бокарев объект до того, как явился на торги, поскольку жалоба бизнесмена подразумевает, что состояние постройки на Древлянке стало для него неприятным сюрпризом.

«Я его видел. Я видел, что там магазин существовал… Я его посещал. Он работал», - сказал Бокарев.

По его словам, сомнения возникли тогда, когда он не получил затребованные документы от мэрии. Вопросом сохранности необходимых бумаг бизнесмен, как выяснилось, заинтересовался только лишь перед подписанием договора, то есть уже после завершения торгов, на которых цена за старую постройку на Древлянке была поднята почти до 22 млн рублей.

«Я же не могу знать, что я должен проверять администрацию. Даже никакие судебные дела эти не смотрел. Я не знал вообще, в принципе. Я всю жизнь видел этот объект как объект торговли - как здание магазина. Я не арестованное имущество какое-то брал, не на Avito у частника, где надо полностью абсолютно досконально все вещи проверять. Это администрация», - объяснил свою позицию Бокарев.

Предприниматель пояснил, что в момент торгов и процесса повышения цены сомнений у него не возникало.

Сторона бизнесмена сообщила комиссии, что, по их оценке, самовольная постройка не должна была выставляться на торги городской администрацией.

С бывшим магазином все в порядке?

Представители мэрии, присутствующие на заседании комиссии УФАС, сослались на решение Петрозаводского суда 2015 года, согласно которому здание на Березовой аллее является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства. Как пояснили сотрудники администрации, в решении суда говорится о том, что к зданию магазина подведены необходимые инженерные коммуникации. Затем решение горсуда было подтверждено Верховным судом, пояснили специалисты мэрии

«Здание обладает фундаментом, металлическими и кирпичными стенами, перегородками, крышей и необходимыми коммуникациями. Имеет соответствующую техническую документацию», - рассказала представитель мэрии города.

Как пояснили городские чиновники, ранее суд действительно обязал мэрию поставить постройку на учет в качестве бесхозяйного имущества, но затем в 2017 году администрация приняла здание в муниципальную собственность.

В итоге комиссия УФАС признала жалобу предпринимателя Бокарева необоснованной. Подробности своего решения антимонопольная служба опубликует в мотивировочной части.

Список жалоб

Жалоба Бокарева, отправленная в УФАС, оказалась третьей по счету в списке претензий к аукциону по продаже здания на Березовой аллее. Ранее антимонопольщикам пожаловались двое других участников торгов - Многофункциональный центр недвижимости и фирма «Арче».

МФЦН заявил в своей жалобе, что в аукционной документации не было информации о месте и сроках подведения итогов продажи муниципального имущества.  Якобы чтобы получить дополнительную информацию об условиях торгов, потенциальным покупателям надо было лично явиться в мэрию. УФАС отвергло эти аргументы, указав, что вся информация была доступна претендентам на участие в аукционе. Жалоба была отклонена.

Вторая жалоба поступила от компании «Арче», которую не допустили на торги на стадии рассмотрения заявок. Представители фирмы не предоставили документ, который дает информацию о наличии или отсутствии в капитале фирмы доли РФ, субъекта России или муниципального образования. При этом сам заявитель посчитал, что комиссия не проверила должным образом правильность оформления документов и таким образом допустила оплошность. Представитель фирмы подчеркнула, что члены комиссии могли бы сообщить потенциальному покупателю о нарушении в бумагах заранее, если бы были заинтересованы в большем числе участников аукциона. «Возможно, это был какой-то умысел с целью не допустить нашу организацию на аукцион, чтобы мы не могли поучаствовать и выиграть»,  - заявила представитель фирмы «Арче». Ее жалоба также была признана необоснованной комиссией УФАС.

Александр ГНЕТНЕВ