В суде Петрозаводска продолжается судебная тяжба о выплате окончательного расчета  бывшим заместителям руководителя ГУП РК «Мост». И.о. гендиректора Игорь Шарапов  отказывается от своих обязательств и гарантий.  

В сентябре бывшие заместители директора ГУП РК «Мост» Александр  Федоренко и Юрий Дзюба уволенные в июле 2015 года обратились в городской суд Петрозаводска с требованием обязать предприятие выплатить им  задолженность по заработной плате.  Тогда судьи  встали на их сторону и удовлетворили иски в полном объеме, обязав ГУП РК «Мост» выплатить задолженность по заработной плате.  Но на днях в этом, казалось бы, уже законченном деле произошел неожиданный поворот.  Гендиректор ГУП РК «Мост» подал жалобу в Верховный суд Карелии. В результате исполнение решения городского суда было приостановлено. Кроме того, теперь уже само предприятие обратилось с иском в городской суд, намереваясь оспорить законность начисления выходных пособий. 26 ноября в суде прошли новые заседания по этому делу.

Ответчики отказались от адвокатов и в суде представляли интересы друг друга. Оба они неплохо знают законы. Федоренко - действительный государственный советник РК в прошлом председатель госкомитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, а Дзюба - государственный советник юстиции 1 класса, был долгое время заместителем главного судебного пристава республики.

Что возьмешь с банкрота?

 В начале  заседаний ответчики высказали возражение суду по поводу того, что ГУП РК «Мост» попросил дать ему рассрочку по уплате госпошлины и эти ходатайства  были удовлетворены.  Размер госпошлины составляет  всего 6 тысяч рублей. Заявив о невозможности сразу заплатить такую сумму, истец, по мнению ответчиков, подчеркивает бедственное положение своего предприятия и пытается ввести  суд в заблуждение и склонить на свою сторону.  

Если 6 тысяч рублей в кассе предприятия никак не наскрести, то что уж говорить о выплате  каждому из уволенных заместителей директора?

И действительно, представители ГУП РК «Мост» заявили в суде, что у предприятия дела сейчас обстоят далеко не лучшим образом. Счета заблокированы, на многих из них отсутствуют средства, возбуждена процедура банкротства предприятия.

Ответчики на это возразили, что на самом деле у предприятия и его филиалов имеется множество счетов. Кроме того, есть у него и кассы наличного расчета, через которые поступают средства за различные услуги — сдачи в аренду дорожной техники и продажи строительных материалов. И даже от сдачи в аренду туристической базы, принадлежащей ГУП РК «Мост». То есть, несмотря на введение процедуры банкротства, денежные средства на предприятии все же имеются. Этот факт, по мнению ответчиков, доказывает и то, что работникам предприятия все еще выплачивается не только зарплата, но и премии, персональные надбавки, вводятся новые должности и целые отделы. А  подрядные организации должны ГУП РК «Мост» более 325 миллионов рублей (ответчики приобщили распечатку дебиторской задолженности), да и мэрия Петрозаводска, как заявляет Шарапов должна 74 миллиона рублей. Разве при таких обстоятельствах можно сказать, что положение ГУП РК «Мост» совсем уже бедственное?

 Трудовой кодекс можно толковать по-разному

 Но спор на суде не свелся только к тому, в состоянии или нет предприятие заплатить выходные пособия уволенным заместителям. Основные баталии развернулись вокруг норм трудового права, одни пункты из которых допускают выплаты выходных пособий при увольнении работников, другие — запрещают это делать.

Представители ГУП РК «Мост» сослались на пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ,  который  говорит о том, что сделка недействительна в силу признания ее таковой судом  и   часть 1 статьи 349.3 Трудового кодекса России, согласно которой соглашения о расторжении трудовых договоров с некоторыми категориями работников государственных унитарных предприятий не могут содержать условия о выплате выходного пособия.

К таким работникам относятся и заместители руководителей подобных предприятий. В доказательство справедливости своей позиции представители ГУП РК «Мост» привели решение суда Нижегородской области, который высказался против выплаты пособий по аналогичному делу.

- Мы знаем, что суды у нас не основываются на прецедентном праве, но все же принцип единоообразия в применении законов должен выдерживаться, - заметил один из юристов ГУП РК «Мост».

Федоренко и Дзюба тоже сослались на ст. 166 ГК РФ. Они обратили внимание на пункт 2 («сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении»), а так же  пункт 5 («заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно»).

Кроме того ответчики обратили внимание на часть 4 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ, которая говорит о выплатах предусмотренных трудовым договором или коллективным договором и дополнительное  соглашение к трудовому договору, которое является его  неотъемлемой частью в соответствии со ст.  67, 72 ТК РФ и п. 7.1 трудового договора.  

В суде были представлены и другие аргументы В частности, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. А согласно положениям ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора  точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчики постарались обратить внимание суда на странность поведения самого нынешнего руководства предприятия.

Сначала Шарапов подписывает дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон, где он обязуется выплатить все суммы, причитающиеся работнику в качестве заработной платы (включая компенсацию на неиспользованную работником часть ежегодного отпуска). В июле 2015 года директор ГУП «Мост» обязался выплатить  дополнительно к расчету сумму в размере 452 тысячи рублей. В пункте 4 он еще раз подтвердил, что размер выходного пособия является окончательным и изменению не подлежит.

В сентябре Шарапов попытался оспорить свои обязательства и проиграл оба суда,  а спустя четыре месяца снова подал иск в суд, но уже для того, чтобы оспорить не требования бывших работников, а пункты 3 и 4 ранее подписанного им же соглашения, прося признать их не действительными.

В чем причина?

Как было установлено в судебном процессе Федоренко и Дзюба были приглашены на работу в ГУП РК «Мост» весной 2015 года.  По их словам, они выявили  многочисленные нарушения законодательства по условиям начисления и выдачи заработной платы, продолжительности рабочего времени, действующего документооборота, и т.д.  Бывшие замы утверждают, что пытались привести работу предприятия в нормативное русло, но  встретили сопротивление как со стороны  председателя профсоюзов работников автотранспорта Сергея Соловьева, так и со стороны руководства ГУП «Мост».

Как утверждает Федоренко, в конце июня он дал распоряжение работникам финансово экономического блока ознакомится под роспись с предостережением прокуратуры о недопустимости нарушения законодательства об оплате труда. Но некоторые из них отказались это сделать. После этого Шарапов и предложил заместителям уволиться, говорит Дзюба.  В течение часа были оговорены условия, сумма выплаты и подписаны соглашения. Однако, свое увольнение  они считают вынужденным,  фактические произошедшим по инициативе работодателя.

Сами они готовы были и дальше работать на предприятии. Но, понимая, что нормальные отношения с руководством в будущем невозможны, подписали договор об увольнении по соглашению сторон. При этом они серьезно потеряли в деньгах. Уволенные по сокращению, замы могли бы рассчитывать на гораздо большую сумму.  По приблизительным расчетам, у них была вероятность получить не 452, а около 640 тысяч рублей. Между тем, у них не было  сомнений, что выходные пособия им заплатят. Ведь подобные обязательства работодателя отражены в договоре, личным клятвенным обещанием И. Шарапова. А кроме того, они знали, что порядка 10 работникам предприятия, уволенным ранее, подобные выплаты были произведены.

Уволенные заместители считают некорректным использовать выражение «золотые парашюты». Они говорят, что речь идет выплатах, положенных по закону в случае досрочного прекращения трудового договора, когда работник не по своей вине или инициативе не может продолжать работу и получать заработную плату.  

По словам Федоренко и Дзюба выходные пособия  это жизненная необходимость.   Оба сейчас состоят в службе занятости, но вакансий им предложить там не могут.  

«Работник лишен места трудовой деятельности по инициативе работодателя, а значит, гражданин должен получить необходимую компенсацию, позволяющую ему найти новое место деятельности. Общественная опасность такого преступления, как невыплата заработной платы, заключается в нарушении конституционного права на вознаграждение за труд. Нарушение своевременности выплаты заработной платы — это преступление против интересов работающих. Руководитель организации, оставляя человека без средств к существованию путем невыплаты заработной платы, совершает преступление против человека как личности и против законодательства, установленного в Российской Федерации. Шарапов не предпринял каких-либо попыток погасить указанную задолженность, при этом неустанно раздавал пустые обещания. Подобные действия являются недопустимыми,  демонстрируют пренебрежительное отношение к основным правам, свидетельствуют о пренебрежении действующим законодательством,  правилами этики руководителя государственного предприятия и являются уголовно наказуемым деянием», - заявил Дзюба.

Разные решения

 Дело оказалось для городского суда крепким орешком. Судья Кирилл Кипятков, рассматривавший иск ГУП РК «Мост» к Федоренко, решил его удовлетворить и признал недействительными пункты 3 и 4 соглашения о расторжении трудовых отношений. А вот судья Елена Семичева, рассмотревшая аналогичный иск к Дзюбе, решила внимательнее изучить материалы предыдущего суда (того самого, который состоялся еще в сентябре и признал требование о выплате выходных пособий справедливыми) и продолжить слушания.

Сергей Галкин