Обстоятельства обысков, прошедших в петрозаводской мэрии, вызывают немало вопросов

11 декабря в кабинете первого заместителя мэра Петрозаводска Евгения Журавлева, а также в его квартире прошли обыски. Кроме того, одновременно обыски прошли в квартирах еще нескольких человек. По официальной информации, следователи искали документы, которые могли бы доказать причастность «неустановленной группы лиц» к крупному мошенничеству с муниципальным имуществом. По нашей информации, данное уголовное дело было возбуждено по результатам прокурорской проверки, прошедшей в администрации карельской столицы летом этого года. Тогда прокуратура сделала громкое заявление о выявленных многочисленных нарушениях закона, однако впоследствии многих из этих обвинений рассыпались в судах, оказавшись по сути голословными. Есть серьезные опасения, что и сейчас речь идет о политическом заказе, а не о реальном соблюдении закона.

Итак, претензии правоохранительных органов следующие: «По версии следствия, в феврале 2012 года Муниципальное унитарное петрозаводское предприятие электрических сетей осуществило продажу двух зданий в центре города Петрозаводска по искусственно заниженной стоимости, которые в результате преступных действий неустановленных лиц были приобретены одним из коммерческих предприятий. После этого администрация Петрозаводского городского округа продала данному коммерческому предприятию земельный участок площадью более 5 000 квадратных метров, находящийся под вышеуказанными зданиями, стоимость которого превышает 2,9 млн. рублей, всего за 74 тысячи рублей».

Казалось бы, все четко и ясно - имеются признаки мошенничества, совершенного в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Однако когда узнаешь детали прошедших обысков, то возникает масса вопросов. И в первую очередь - к сотрудникам прокуратуры, ведь материалы их проверки легли в основу уголовного дела.

Попробуем разобраться по порядку. Во-первых, имел ли право МУП продать эти здания? И что это за здания?

В соответствии с действующим законодательством муниципальные предприятия имеют право обратиться к своему учредителю с просьбой разрешить продажу принадлежащего им недвижимого имущества, а учредитель обязан рассмотреть рассмотреть это обращение. Именно так и поступило МУППЭС, обратившись в городскую администрацию в летом 2011 года. Причем два проданных здания не использовались в производственной деятельности предприятия, являясь так называемым непрофильным активом (в одном из зданий расположен спортзал). Более того, оба здания имеют обременение: прежние власти города сдали их в долгосрочную аренду «Петрозаводским коммунальным системам». Причем по договору с ПКС, продажа этих зданий не влечет уменьшение платы за муниципальное имущество, сданное в аренду коммунальной организации. Другими словами, сколько платило ПКС, столько  и платит.
На этой стадии никакого ущерба муниципальной казне нет.

Далее, перед продажей МУППЭС заказало независимую оценку стоимости зданий. Оценку провело федеральное государственное предприятие «РГЦ инвентаризации объектов недвижимости», которое может быть сурово наказано за намеренное занижение оценочной стоимости. Таков закон. Стоимость обоих зданий была оценена государственным оценщиком(!) в сумму около 3 млн. 340 тыс. рублей. Затем городская администрация согласовала муниципальному предприятию продажу недвижимого имущества по рыночной стоимости. После чего МУППЭС, действуя в рамках закона, заключило договор с агентством недвижимости на подбор покупателя. В итоге, здания приобрела коммерческая фирма, которая предложила наибольшую цену - 3,5 млн. рублей, что даже выше стоимости оценки.
Где тут ущерб или нарушение закона?

Быть может, мошенничество заключается в продаже земельного участка по заниженной цене? Давайте и с этим разберемся. По закону, новый собственник имеет право  приобрести земельные участки под принадлежащими ему теперь зданиями. Отказать ему в этом мэрия не имеет права. Более того, федеральное законодательство четко прописывает эту процедуру. А именно в ФЗ-137 сказано, что в таких случаях орган местного самоуправления обязан(!) продать земельный участок по цене 2,5% от его кадастровой стоимости. В нашем случае кадастровая стоимость участка составляет около 2,9 млн. рублей. Так что 74 тыс. рублей, что заплатил новый собственник, - это и есть те самые 2,5%.

Вот и еще один вопрос прокуратуре: в какой момент совершено мошенничество?

Для справки: в Петрозаводске почти все земельные участки продаются с аукционов - это принципиальная позиция городских властей. Есть лишь два исключения, когда участки продаются без торгов: первый, когда земля находится под приобретенной недвижимостью, как в данном случае, и второй, когда участок выделяется льготникам (например, многодетным семьям). За 2011-2012 год городские власти продали более 400 земельных участков, из них 18 были проданы по выше описанной процедуре - за 2,5% от кадастровой стоимости. Однако к этим участкам у прокуратуры и следствия почему-то претензий нет. Впрочем, упорно не замечает надзорный орган и того, как прежние градоначальники за одну ночь умудрялись выделять около сотни бесплатных земельных участков. Не видит прокуратура, как на этих бесплатных участках вырастают торговые центры или здания, очень похожие элитное жилье, хотя по документам являются деловыми центрами. Видимо, такой способ обогащения мошенничеством не является.

Спрашивается, откуда такая избирательность?

Более того, есть вопросы и по персоналиям, которые в одночасье стали фигурантами этого уголовного дела, и по тому, как проводились следственные действия. Например, почему обыски проводились в кабинете и квартире первого вице-мэра Журавлева, если постановление, разрешающее продажу земли, подписал глава города Николай Левин? Более того, все нормативные и правовые документы городской администрации, в том числе и изъятые во время обысков, опубликованы и находятся в свободном доступе в интернете. Получить их копии или посмотреть оригиналы следователи могли не прибегая к «маски-шоу» с автоматами. К тому же, как заявили в мэрии, прокуратура Петрозаводска в постоянно режиме осуществляет надзор за соответствием муниципальных правовых актов действующему законодательству, а потому все эти документы уже находятся в распоряжении прокуроров.
Еще один любопытный момент, требующий ответа. Разрешающие проведение обысков постановления суда, которые можно обжаловать в десятидневный срок, датированы 10 декабря. Сами обыски прошли 11 декабря. Однако почему-то фигурантам эти постановления были вручены после обысков, а не до, как это положено.

Возможно, все прояснит одна немаловажная деталь: три человека, подвергшихся обыску в рамках этого уголовного дела, - заммэра Евгений Журавлев, диретор МУППЭС Данил Попов, а также предприниматель Григорий Копнин -  являются членами «Попечительского совета Древлянки и Перевалки» - общественной организации, которая уже продолжительное время испытывает давление со стороны прокуратуры. И что примечательно, Григорий Копнин вообще не имеет никого отношения к этой сделке, которую теперь хотят представить мошенничеством. Он не работает ни в мэрии, ни в МУППЭС, ни в фирме, что приобрела здания и земельный участок, и не является ее учредителем. Но он представлял в суде данную организацию по всем возбужденным в отношении него прокуратурой делам.

Отсюда возникает новый вопрос: не является ли возбужденное уголовное дело и последовавшие обыски местью прокуратуры, которая проиграла все суды (в том числе и Верховый суд Карелии, и апелляционный суд в Санкт-Петербурге) по исками к «Попечительскому совету»?  Не обиделся ли надзорный орган на общественников за то, что они предали огласке, как прокуратура, несмотря на проигранные суды, отказывается возвращать организации ее изъятые документы? Кстати, теперь «Попечительский совет» сам намерен обратиться суд с заявлением о понуждении прокуратуры Петрозаводска вернуть документы.

***
Складывая воедино все написанное выше, в очередной раз напрашивается вопрос о профпригодности сотрудников прокуратуры и ее руководства, а также об их беспристрастном и не предвзятом отношении  к своей работе. Ведь если  действовать так, как хотят следствие и прокуроры, то это как раз и будет нарушением закона. Так в действительности ли прокуратура надзирает за исполнением законодательства или она все же выполняет чей-то политический заказ?

Илья КОНОВАЛОВ
Источник: http://ne-fontanka.ru/verblyudiki/mest-prokurora/