Дело о происшествии, повлекшем гибель человека, больше года ходит по судебным инстанциям.

Эта история начиналась как печальная история о сбитом пешеходе, а рискует закончиться как один из скандальных судебных прецедентов. Впрочем, о ее завершении говорить пока рано. Драма в семье Петровых (имена и фамилии потерпевших изменены. – Авт.) произошла в один из сентябрьских дней 2009 года. Сюжет прост. Пожилая женщина, приехав на дачу, где ее ждали муж, дочь и внук, при переходе дороги была сбита на пешеходном переходе проезжавшей мимо машиной.

«Незаметная» желтая куртка
Это произошло в деревне Половина Прионежского района. Женщину – жену, маму и бабушку – должны были встретить на остановке рейсового автобуса в деревне. Из дома к остановке вышли все вместе: глава семьи, дочь, внук. Движение на автодороге было перекрыто, толпились люди, на обочине стояла машина с разбитой фарой. На проезжей части дороги лежало тело пожилой женщины в яркой желтой куртке. С ужасом родственники узнали в погибшей ту, которую шли встречать. Они немедленно сообщили об этом сыну в Петрозаводск.

Свидетели – пассажиры рейсового автобуса и проезжавшей мимо машины – видели, как, пропустив один автомобиль, женщина вышла на пешеходный переход и стала переходить дорогу по «зебре» чуть наискосок, двигаясь по направлению к тропинке, идущей от остановки. В этот момент ее и сбил автомобиль. Погода в тот день была ясная, на женщине была яркая одежда. Не заметить ее было просто невозможно, тем более она находилась на «зебре». Но водитель «Форда» даже не попытался экстренно затормозить. Это, впрочем, было ясно и без рассказов очевидцев – полученные женщиной повреждения говорили сами за себя – тяжелые переломы, разрывы внутренних органов. Несчастная скончалась на месте.

За рулем сбившего женщину «Форда» находился молодой человек, который прореагировал на случившееся ДТП своеобразно. Парень вышел из машины и отправился в ближайший лес к роднику. На место аварии его затем доставила машина такси. Таксист рассказал, что встретил молодого человека в поселке, и тот, признавшись, что совершил ДТП, попросил отвезти его в Петрозаводск. Таксист поступил, как посчитал нужным: привез пассажира на место аварии.

рибывшим на место инспекторам ГИБДД водитель «Форда» сначала сказал, что свои права потерял в лесу. Доверенности на управление машиной у него не было, машина принадлежала его матери. Но оказалось, что прав он был лишен за отказ от прохождения освидетельствования на алкоголь. Ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

На месте происшествия и уже потом, во время следствия, парень утверждал, что просто не видел женщину, а полностью был сосредоточен на автомобиле, идущем впереди, и не задумывался о том, что стоявшие на обочине люди собираются переходить дорогу.

Без раскаяния
С сентября 2009 года до апреля 2010, когда началось рассмотрение дела в Прионежском районном суде, подозреваемый не общался с семьей потерпевших и никаких попыток возместить ущерб или загладить вину не делал – обе стороны повстречались только в суде.

Председательствующий по делу судья Вячеслав Богомолов внимательно выслушал все стороны. По делу были представлены две специальные экспертизы, позволявшие установить, с какой скоростью шла машина и имел ли водитель техническую возможность для торможения. Выяснилось, что шел автомобиль со скоростью 60 километров в час и возможность для принятия необходимых мер у него была. То есть все дело – в невнимательности водителя и в отсутствии с его стороны контроля за ситуацией. Суд первой инстанции приговорил водителя «Форда» к трем годам лишения свободы условно, посчитав, что подсудимый, заявивший в суде, что готов выплатить прямо сейчас потерпевшим определенную сумму денег, раскаивается и пытается активно загладить свою вину. Разумеется, что сын погибшей и ее муж с такой позицией правосудия были не согласны.

– Этот человек не только не поспешил на месте происшествия вызвать скорую, милицию, оказать нашей маме какую-либо возможную помощь. Он просто ушел, –  возмущается сын Роман. – За все время следствия – а это почти семь месяцев – от него не было ни слуху ни духу, ни извинений, ни попыток возместить нам моральный вред. Почему это вдруг стало смягчающим обстоятельством?

Семья погибшей обратилась в кассационную инстанцию. В жалобе говорилось, что они согласны со всеми выводами, которые сделал суд первой инстанции. Но как потерпевшие, они просят суд ужесточить наказание для беспечного водителя, который воспользовался чужой машиной и, будучи лишенным прав, сбил насмерть человека. Ведь такое поведение говорит о многом!

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК прислушалась к потерпевшей стороне. Посчитав фактические обстоятельства дела установленными верно, а квалификацию преступления – правильной, она направила дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Ситуация, казалось бы, была яснее ясного. Тем более, приговор первой инстанции, с фактическими обстоятельствами которого согласилась кассационная инстанция, уже есть. Но не тут-то было.

С ног на голову
Все мы помним, что статую богини правосудия  Фемиды изображают с повязкой на глазах… Похоже, в нашем случае повязка оказалась настолько плотной, что не было никакой возможности разглядеть, что к чему.

Новым председательствующим по делу был назначен сам председатель Прионежского районного суда Александр Соколов. Рассмотрение началось по-новому. В сентябре суд вынес приговор, который поразил не только семью потерпевших, но и представителей государственного обвинения – людей, видавших всякие причуды правосудия. В новом составе Прионежский суд водителя, ехавшего без прав и сбившего на пешеходном переходе женщину  в ясный погожий день… оправдал.

Какая там строгость наказания, ведь он вообще невиновен! В новом приговоре было озвучено, что пожилая женщина внезапно вышла на проезжую часть из-за группы людей, стоявших так же, как и она, на остановке. Судом был даже установлен временной промежуток, за который пожилой женщине, не спеша, как утверждают свидетели, нужно было преодолеть расстояние в несколько метров от края проезжей части – 0,7-0,8 секунды. Однако, чтобы уложиться в такое время, в 60 с лишним лет нужно буквально метнуться под машину.

Не менее интересные метаморфозы произошли и с автоэкспертизами, представленными суду. Если верить приговору, эксперты были введены в заблуждение следствием, которое предоставило им противоречивые сведения свидетелей, находившихся вместе с потерпевшей на остановке, о расстоянии и скорости идущего автомобиля. К показаниям этих свидетелей суд отнесся критически. Также, мол, эксперт не учел загруженность «Форда». Устанавливать, насколько тяжелой была машина, его честь не стал и потребовал провести новую экспертизу, по условиям которой масса машины должна быть учтена с максимальной загрузкой. Наверное, поэтому и результаты от новой экспертизы были такими же своеобразными, как и полученный оттуда временной промежуток, назначенный для пожилого человека.

Новый приговор, вывернувший и переставивший все события сентябрьского дня с ног на голову, судья построил на показаниях двух свидетелей: человека, сидевшего рядом с водителем – виновником ДТП в машине, и свидетельницы, стоявшей с потерпевшей. Интересно, как мог четко определить время и расстояние человек, находившийся в машине, двигавшейся со скоростью 60 километров в час? Насколько он мог быть точен, чтобы на его показаниях основывать данные для новой экспертизы? Кроме того, эксперты в судебном заседании были вынуждены отвечать на вопросы, далеко выходящие за рамки их компетенции, например, при разборе Правил дорожного движения. Надо отметить, что несколько таких ответов вступали в противоречие с результатами уже проведенных экспертиз. Как вердикт председательствующего соотносится с главными принципами правосудия  о законности и справедливости – не очень понятно.

Впрочем, в кассационном представлении, написанном государственным обвинителем Дмитрием Павловым, дана вполне четкая оценка всех проведенных судом изысканий: «Считаю данный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела».

Бег по кругу?
25 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК снова собралась по многострадальному «пешеходному делу». И снова весы Фемиды закачались.

«По мнению судебной коллегии, приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, – говорится в вынесенном определении  по кассационной жалобе и представлению на приговор судьи Соколова. – Суд первой инстанции привел ошибочные основания оправдания и доказательства, их подтверждающие. Дал неправильное толкование действующим Правилам дорожного движения, определил цели производства экспертиз. Суд не учел очевидность дорожной обстановки, диктующей водителю выбор скоростного режима, при котором он имел бы техническую возможность для экстренного торможения». Конечно же, в оправдательном приговоре никоим образом не должны были появиться слова о виновности погибшего пешехода. Можно себе представить, что пережили в ходе судебного разбирательства родственники женщины, когда суд сделал вывод о том, что их жена и мать сама виновата. И это – уже после первого обвинительного приговора!

Вместо эпилога
Злосчастная «пешеходная» история снова вернулась в Прионежский суд. К третьему судье, Татьяне Барановой. Но перспективы на дальнейшее скорое разрешение нет. Ведь новый судья не стала долго думать и вернула дело обратно прокурору для устранения очередных неразрешимых противоречий. Такими для Прионежского суда по-прежнему являются момент возникновения опасности, а также скорость автомобиля, ограничение скорости на участке дороги и расстояние, с которого водитель должен был увидеть в ясный день опасность – пешехода в яркой желтой куртке.

Надо ли говорить, что такое судебное решение было родственниками оспорено? И это лишь подтверждает, что до торжества справедливости в этой истории еще далеко. Не исключено, что стремление служителей Фемиды найти что-нибудь новое в этой грустной, но весьма простой истории сослужит потерпевшим дурную службу. Между тем все, чего они хотели, – чтобы к водителю, чья вопиющая невнимательность стоила человеку жизни, отнеслись по всей строгости закона. И чтобы закон не зависел от личного мнения очередного судьи, который будет рассматривать дело.