Заканчивается третий месяц 2015 года, а обещанных чудес по стабилизации экономики мы так и не дождались

Коммерческие банки не снизили ставки по кредитам. Государство не решилось начать программу субсидирования ипотеки, хотя бы для новостроек. Импортозамещение остается только на словах. Планы по антикризисным мероприятиям проходят бесконечные согласования, но от тщательной критической проработки новое качество ни экономической, ни промышленной политики не появляется. На республиканском уровне успехи также не фиксируются. Группа компаний "Ренова" так и не перерегистрировалась в Карелии. От петрозаводской прописки "Лесинвеста", входящего в АФК "Система", которая в прошлом году купила Сегежский ЦБК, никаких дополнительных налоговых поступлений доходная часть карельского бюджета не получила. Тем временем индекс промпроизводства последовательно снижается. Реальные инвестиции не наблюдаются. Потребительские цены растут. Платежеспособность населения безвозвратно тает.

По большому счету, все это – следствие той стратегии многолетнего выстраивания "вертикалей власти", при котором управление осуществляется в "ручном режиме", а институциональных возможностей для реагирования на неожиданно возникающие вызовы и проблемы просто не существует. Современные исследования подтверждают существенную зависимость темпов экономического роста от различных индикаторов качества институтов, оценивающих уровень защищенности прав собственности, главенство закона над административными действиями чиновников, независимость судебной системы и др.

Сегодня вполне доказано, что в условиях низкого качества институтов в экономике ее высокая обеспеченность, например, природными ресурсами приводит к негативным социально-экономическим и политическим последствиям – таким как коррупция, установление авторитарного политического режима, повышение частоты гражданских конфликтов. Однако эти последствия не строго детерминированы, а возникают лишь при определенных условиях. В самом общем случае качество институтов является опосредующим звеном между уровнем обеспеченности и страны, и региона природными ресурсами и широким кругом социальных и политических результатов. Этот вывод позволяет поставить вопрос: существует ли связь между уровнем ресурсной обеспеченности и качеством институтов, и если она существует, то каков ее механизм?

Анализ негативного влияния высокого уровня обеспеченности экономически значимыми запасами природных ресурсов на стимулы государственной власти к установлению, например, режима защиты прав собственности, способствующего развитию экономики, позволяет сформулировать следующие выводы.

Во-первых, хотя в основе указанного влияния и лежит причинно-следственный механизм, негативные последствия не наступают с неизбежностью. На стимулы власти к размыванию прав собственности большинства экономических агентов влияют многие факторы, зачастую действующие в противоположном направлении. Среди них, в первую очередь, следует назвать фактор политического устройства. Легитимность (в данном случае – длительность существования) демократического режима – разделение властей, наличие добросовестной конкуренции и состязательности на политическом рынке, контроль общества за действиями органов государственного управления – препятствует присвоению ренты от продажи природных ресурсов правящими группами интересов, обеспечивает воспроизведение режима прав собственности, «дружественного» создания стоимости, а не её перераспределению в зависимости от демонстрируемой лояльности.

Во-вторых, даже вне длительных демократических традиций есть возможность установления режима прав собственности, позволяющего преодолеть «ресурсное проклятие». Для реализации этой возможности, требующей осуществления определенных действий вопреки краткосрочным стимулам, необходимо осознание как обществом, так и властями ненадежности в долгосрочной перспективе опоры лишь на собственные природные ресурсы. Обеспечение долгосрочной конкурентоспособности экономики в современных условиях достижимо только при условии трансформации ее в инновационную.

Однако отсутствие демократических традиций будет неизбежно подталкивать власти к реализации и этого решения привычным путем – через усиление вмешательства в экономику, то есть посредством введения специальных разрешительных процедур, концентрации ресурсов, извлечённых из сферы частного хозяйствования, на направлениях, определяемых правительством, прямого увеличения государственных инвестиций, создания крупных госкорпораций. Такое создание "благоприятных условий для инноваций" в одной части экономики, если оно не будет сопровождаться созданием режима защищенных прав собственности во всей экономике, способно обеспечить лишь преимущественно догоняющий вариант модернизации в экономике мобилизационного типа, то есть тот вариант, который имел место в экономике СССР.

Да, на этом пути могут быть достигнуты определенные успехи, однако высокая конкурентоспособность экономики так не обеспечивается. Особенно в ситуации, когда запрещается закупка импортного оборудования то для одной, то для другой сферы, что, в конечном счёте, означает лишь одно – усиление обособления от мировых технологий.

Причина рассмотренного выше кроется в том, что в рамках системы "вертикалей власти" и "ручного управления" значительная часть идей, способных стать основой для эффективных инноваций, не способна пройти через множественные дорыночные фильтры, выстраиваемые государством. Хотя и на следующем этапе – рыночной проверки эффективности идей – также приходится столкнуться с обилием административных барьеров. Соответственно, общий поток инноваций в подобных условиях оказывается менее интенсивным, чем в обстоятельствах, где права собственности защищаются "по всему полю", а не в отдельных его зонах.

Олег Реут,
публицист