Почему дорожные службы никогда не наказывают за гибель людей при ДТП?

Причиной страшной аварии в Ленинградской области, где микроавтобус выехал навстречу фуре, и в лобовом столкновении погибло 10 человек, признали гололед. Официального заключения пока нет, но эта версия сразу появилась в комментариях правоохранительных органов. Дорожные службы тут же восприняли это как упрек в свой адрес и начали оправдываться: дорога была в порядке. Ну, надо же! Обломки автомобилей убрать еще не успели, а уже докопались до «истины»! Узнав об этом, я хотел было порадоваться, что наконец-то восторжествует справедливость, что надзорные ведомства в кои то веки возьмут в ежовые рукавицы фирмы, ответственные за содержание дорог… Но, вот ведь незадача!  Шоссе, где произошла авария, оказывается, содержали финские дорожные службы. Финны арендовали российскую дорогу, ведущую к госгранице, и сами взялись ее обслуживать.  И вот на тебе! Финны в недоумении, обещают провести собственное расследование. 

В общем, вроде бы так и должно быть: виноват – отвечай! Странно другое. Что-то я не припомню, чтобы такая же критика звучала в адрес российских дорожных служб. А если и упоминался гололед в качестве «сопутствующего фактора», то ответственные работники не утруждали себя оправданиями. Даже после самых страшных ДТП. Официальные формулировки всегда одни и тоже: «водитель не учел дорожные условия и не справился с управлением».  А то, что «дорожные условия» - это колея высотой в несколько сантиметров и узкая полоска асфальта, напоминающего каток – это вроде бы и не причина аварии. Во всяком случае, за это никого не наказывают. Разве что штрафуют после очередных проверок, но и то не за ДТП, а за несоблюдение регламентов работ. А вот водителей, вылетевших из-за таких «дорожных условий» на «встречку» или в кювет, если это привело к гибели людей, могут и в тюрьму посадить. 

Я тоже долгое время думал,  что достаточно соблюдать осторожность, и тогда никакой гололед не страшен. До того момента, пока дорога не преподала мне урок.

Это произошло на трассе Сортавала-Петрозаводск. Качественное дорожное покрытие, чистый от снега и льда асфальт, скорость движения в пределах ПДД. Как говорится, «ничто не предвещало». Вдруг свет фар выхватывает из темноты ледяную «кочку», растопырившую свои «щупальца» прямо посреди дорожного полотна. Правое переднее колесо ударяется о нее, будто о тротуарный бордюр. Машину бросает к обочине, а там нас поджидает еще один, такой же ледяной нарост у самого края проезжей части. Автомобиль рикошетом отбрасывает на встречную полосу. Я чувствую себя шариком в игровом автомате для игры в пинбол…Слава Богу, что мы успели разминуться с встречным грузовиком минутой раньше, и дорога после него была пуста. Я выровнял машину, вернулся в свою полосу и продолжил движение. 

Всю дорогу я думал: а ведь, случись ДТП, в сводке происшествий обо мне бы написали, что «водитель не учел дорожные условия и не справился с управлением»! И никто бы не стал разыскивать ту злополучную «кочку» на дороге, выяснять, почему дорожные рабочие оставили ее «в засаде» - поджидать ничего не подозревающих водителей. «Не справился с управлением» - это очень удобная формулировка. Мол, вины водителя вроде бы и нет, но и никто кроме него в ДТП не виноват. А на нет и суда нет!

Даже кадры с видеорегистратов, которым сейчас оборудованы многие автомобили, не всегда  помогают установить истинные причины аварий. Последний пример – трагедия под Медвежьегорском в январе этого года. «Тойоту Камри» вынесло на встречную полосу, где она столкнулась с микроавтобусом «Тойота Хайс». Водитель и пассажирка легковушки погибли на месте.

После этого ДТП начальник ГИБДД Карелии Андрей Червочкин заявил, что, судя по видеозаписи, водитель «Камри» допустил ошибку при управлении автомобилем. Машина выехала на обочину, что и привело к заносу, а у водителя не хватило мастерства усмирить своего «железного коня». Так считает главный автоинспектор Карелии. А меня те же самые видеокадры привели к другим выводам.  Еще до выезда на обочину «Камри» вдруг превратилась в снаряд для керлинга, направленный чьей-то умелой рукой по совершенно невероятной траектории. А перед этим как будто кто-то старательно натер щеткой превратившийся в ледяное поле асфальт. Даже мастер автоспорта едва ли сумел бы справиться с этой ситуацией. 

Возможно, я ошибаюсь, а специалисты ГИБДД совершенно правы. Но хотелось бы убедиться в этом не на основании записи видеорегистратора,  а по результатам экспертизы дорожного полотна сразу после аварии. Каким было его состояние, соответствовало ли оно нормативам?  Теперь мы этого никогда не узнаем, ведь вердикт уже вынесен: «водитель не справился с управлением». Точка.

Ставя такие «диагнозы», автоинспекция одним махом выводит из под удара дорожные службы. Они не обязаны ничего доказывать, оправдываться, их невозможно отдать под суд.  Но пока они чувствуют себя безнаказанными, кровопролитие на наших дорогах не закончится никогда.