Почему борясь с мэром, губернатор ослабляет свою власть?

"Ну, про секретные рейтинги губернаторов, о которых только он и знает, - это уже, конечно, полный неадекват и срыв шаблона", – питерская коллега по университету критична и рассудительна. "С другой стороны, у него же там, в Гатчине, ничего не было. Ни гражданского общества, ни свободных СМИ, ни профессоров с академиками. Жизнь проста и предельна однообразна. Ты послушай его речь, там же полная персеверирующая фригидность, а плохому танцору по жизни не так много и мешает".

Борьба губернатора-назначенца с избранным горожанами мэром – прямое следствие его слабости и безликости. И чем авторитарнее руководитель региона, тем больше у него расходящейся с реальностью самоуверенности в том, что он вправе заниматься перестройкой политической системы на территории, отличающейся развитыми демократическими традициями и сильным региональным самосознанием. В своей деятельности такой губернатор ориентируется только на своих прикомандированных помощников и советников. Даже узкие элитные группы стараются дистанцироваться от варяга, поскольку никто из них не лоббировал его назначение сюда. Он же, прямо и беззастенчиво, как рельс, уверовал, что все остальные участники политического процесса должны играть роль шпал, по которым эти рельсы прокладывают.

А в целом, переводя разговор в плоскость обобщений, стоит заключить: открытое противостояние с избранным мэром – закономерное следствие развития исполнительной вертикали, всё больше наступающей на права граждан и по законам Паркинсона стремящейся максимально расширить сферу своей компетенции. В условиях поголовно предсказуемых выборов губернаторов (даже второй тур нынче приравнивается к полному отсутствию контроля на местах) должности мэров превратились в наиболее значимые посты, за которые граждане в регионах могут конкурировать на выборах в личном качестве.

Лишение мэров прямой, полученной непосредственно от избирателей легитимности через правоохранительные наезды и медийную крикливость в подконтрольных изданиях имеет целью снижение их политического влияния, тем самым способствуя общему дальнейшему понижению уровня публичности региональной политики. Так ликвидируются площадки, на которых могут появляться и заявлять о себе новые фигуры, обсуждаться и формироваться в нормальных конкурентных условиях стратегии и программы развития территорий, выявляться личные достоинства и недостатки претендентов, оттачиваться их умение взаимодействовать с различными группами общества.

Особенно активны в стремлении дискредитировать мэров и их готовность реализовывать независимую линию поведения те назначенцы, сами никогда не побеждавшие на прямых губернаторских выборах и в силу этого инстинктивно воспринимающие наличие любых значимых политических фигур, которые обладают легитимностью, полученной непосредственно на выборах, как угрозу своему влиянию. А если назначенец еще и варяг, то и "срыв шаблона", упомянутый в начале этого поста, проходит под свистопляски и фейерверки.

Чем слабее и непопулярнее губернатор, тем энергичнее (но, как правило, и более неуклюже) он пытается избавиться от тех, у кого такая популярность есть или может появиться завтра. При этом само противостояние происходит весьма скандально, с явным игнорированием местного общественного мнения, манипуляциями при проведении общественных обсуждений, попытками склонить, например, профессиональные ассоциации на конъюнктурно выгодные распасовки.

Основной миф, который вирусно передаётся внутри сообщества обсуждаемых глав регионов, формулируется следующим образом: система должна быть стабильной и полностью управляемой. Ведь политическая ситуация в городе и регионе якобы всегда будет такой же, как сегодня. Губернаторам кажется, что чем слабее муниципальные органы власти, тем лучше, однако паралич управления имеет несомненные социально-экономические последствия. В обстоятельствах наступившего экономического кризиса это становится наиболее драматично, так как столичные и просто крупные города выступают главными центрами консолидации региональных доходов.

Наблюдающим за конфликтом "губернатор – мэр" важно выделять еще один существенный аспект – тот, что связан с профилактикой коррупционных проявлений. Если все контролируется одним монолитным объединением, ему, может быть, и все равно, какова "цена вопроса". При этом контроля больше не становится, зато больше возможностей поторговаться в процессе подготовки и принятия сугубо политических решений. Но если конкурируют несколько ресурсных групп, то можно представить, какие средства они бросают, к примеру, на соответствующую обработку депутатского корпуса. Очевидно, что коррупцию и покупку должностей всегда легче осуществлять в системах назначений, а не в ситуации прозрачных выборных процедур. Да, на выборах деньги, безусловно, имеют значение, но они не могут гарантировать результата, так как, в конечном счёте, всё решает избиратель.