О том, как запускаются пересмотры оправдательных приговоров.

В Петрозаводском городском суде под председательствованием судьи Е. Голяевой началось рассмотрение уголовного дела в отношении Александра Микова, ведущего инженера одного из самых известных инновационных предприятий Карелии. 4 сентября состоялось первое, довольно краткое судебное заседание. Судья посчитала, что потерпевшая сторона не была извещена должным образом и, обоснованно полагая, что уголовно-процессуальный закон указывает на недопустимость нарушения прав и законных интересов участников процесса, отложила рассмотрение дела.

Данный процесс последовательно оказывается в центре внимания республиканских и федеральных средств массовой информации в связи с тем, что в отношении Микова по рассматриваемому делу уже был вынесен … оправдательный приговор. За отсутствием в деянии состава преступления. Сразу стоит уточнить, что органом предварительного следствия талантливый инженер обвинялся за так называемую "прошивку" (замену одной программы на другую) игровой приставки. Приговором, вынесенным Петрозаводским городским судом под председательствованием судьи О. Цепляева, за Миковым было признано право на реабилитацию.

Отметим, что на стадии предварительного следствия и в самих судебных заседаниях Миков виновным себя не признавал. Не признаёт и сейчас. Очевидно, что его действия, связанные с ремонтом игровой приставки, которую ему "принесли" оперативники, не имеют ничего общего ни с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, ни с распространением вредоносных компьютерных программ. Более того, "информация" и "программа" вообще являются разными понятиями, что, однако, не мешает время от времени инициировать и иметь затяжные споры, например, о программном авторстве, но исключительно в рамках гражданских процессов.

Современные информационные технологии развиваются настолько стремительно, что даже для судей городских и районных судов такие категории, как джейлбрейкинг, модчипинг, реверс-инжинирг и даже что-то более близкое к русскоязычным понятиям (например, "прошивка" мобильного телефона), оказываются довольно новыми. В таких случаях суд стремится назначить компьютерно-техническую судебную экспертизу, а, уже получив её результаты, подробно их проанализировать.

При первом рассмотрении уголовного дела такая экспертиза была выполнена высококвалифицированными специалистами Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции России (г. Москва). В основу вывода суда об отсутствии в действиях А. Микова состава преступления было обоснованно положено заключение указанной компьютерно-технической экспертизы. Стоит отметить, что при этом суд апелляционной инстанции, куда с представлением обратилась городская прокуратура, посчитал, что в самом тексте оправдательного приговора судья О. Цепляев не привёл объяснения, почему именно данной экспертизе, подготовленной самым авторитетным в стране центром, а не заключениям частных экспертов, было отдано предпочтение. Наверное, это и есть не в полной мере "надлежащая оценка представленных доказательств". Если нет письменно изложенных и убедительных мотивов, в силу которых горсуд отверг ряд доказательств, пусть дело отправляется в тот же суд "со стадии судебного разбирательства в ином составе суда".

Следующее заседание по делу состоится 15 сентября. Остаётся надеяться, что приковывающий медийное и общественное внимание судебный процесс  определит соблюдение требований закона, в том числе действующих норм уголовно-процессуального законодательства.

Светлана Меньшикова