Суд первой инстанции отказал Наталье Союнен в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе в аппарате Законодательного собрания Республики Карелия. Решение суда в законную силу пока не вступило

Завершившееся судебное разбирательство во многих смыслах было довольно показательным. Истица – недавний заместитель руководителя аппарата – начальник государственно-правового управления ЗС РК – настаивала на грубом нарушении процедур сокращения занимаемой должности и собственного увольнения. Правовая позиция базировалась на системе аргументов, учитывающих обстоятельства увольнения: отсутствовало фактическое уменьшение числа штатных единиц, должностные обязанности сокращены не были, проигнорировано требование закона о предложении якобы сокращаемому работнику (истица обоснованно считала, что фактически имело место изменение названия руководимого ей подразделения, а не сокращение численности работников) в соответствии с его квалификацией другой работы при наличии вакантных должностей. Именно последнее положение представляется наиболее сущностным.

Союнен полагала, что ей должны были предложить должность начальника правового отдела, появившегося вместо реорганизуемого правового управления. Но её бывший работодатель посчитал, что вакантных должностей не было. В день извещения о сокращении должность руководителя правоведов была предложена бывшему подчиненному Союнен, который незамедлительно дал своё согласие. Здесь и актуализируется важнейший принцип государственной гражданской службы, определяющий приоритетность предложения: "Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности". Очевидно, что позицию начальника правового отдела следовало предложить экс-начальнику государственно-правового управления.

Но представитель городской прокуратуры, а вслед за ним и судья О. Франгулова сочли по-другому. Вообще-то своим участием в судебном разбирательстве прокурор был обязан предупреждать нарушения норм материального и процессуального права, но предпочёл не выполнять этой обязанности в необходимом объёме. Хотя по делам об увольнении по сокращению численности или штата работников следовало с достаточной полнотой проверить доводы истицы о непринятии региональным парламентом мер по трудоустройству сокращаемой/увольняемой …

Вне сомнений, субъективный фактор присутствует при вынесении решений множества органов. Ни прокуратура, ни суд здесь не исключения. Идеальной машины, бесстрастно выдающей объективные и справедливые решения по широкому кругу вопросов после подачи необходимого обращения, заявления или иска не существует и в ближайшем будущем, к сожалению, не предвидится. Многое по-прежнему зависит от честности и внутренней чистоплотности конкретных имеющих право действовать по своему усмотрению лиц. Но означает ли это, что, мечтая об объективном (и честном) судье, и Наталье Союнен, и всему обществу возможно уповать лишь на везение или на определенные процедуры?

Ведь стоит обратить внимание хотя бы на существующие правила распределения дел между судьями. Сейчас оно оставлено на усмотрение главного судьи. Однако уже на этапе подбора вполне возможно обеспечить практически нужный результат. Сильные и слабые стороны каждого судьи более или менее известны, равно как и его представления о должном и справедливом, а также способность противостоять внешнему давлению. Слишком принципиальные и несговорчивые судьи легко оказываются в числе неугодных, т.е. тех, к кому важные дела (в т.ч. по спорам о сокращении/увольнении статусных фигур государственной службы) просто не попадают на рассмотрение.

Получается, что и из рассмотрения дела Н. Союнен против карельского парламента обществу стоит сделать печальный вывод: принципиальность продолжает считаться недостатком для работающих "в системе"? Что делать? Жалеть себя? Но обиды на жизнь истощают и опустошают. Они заставляют двигаться по замкнутому кругу, возвращаясь к одним и тем же горьким мыслям и не позволяя вырваться к свету, надежде и свободе. – Остаётся бороться. Пытаться противостоять «системе». Хотя, в конечном счёте, это – вопрос личного выбора.

Олег Реут,
публицист