Администрация Петрозаводска неожиданно поменяла позицию по делу Девлета Алиханова и признала себя потерпевшей стороной, заявив гражданский иск на 35 млн. рублей.

В Петрозаводский городской суд, который рассматривает по существу дело известного политика и предпринимателя Девлета Алиханова, 7 августа поступил гражданский иск городской администрации.  В исковом заявлении мэрия соглашается с обвинением и настаивает на том, что в 2007 году при приватизации помещений, арендованных Сбербанком, городскому бюджету был нанесен ущерб в размере 35 миллионов рублей. И требует взыскать эти деньги с Девлета Алиханова, который, заметим, эти помещения не покупал.

Примечательно, что ранее мэрия на протяжении нескольких лет, пока шло следствие и потом суд,  стояла на противоположной позиции.  Когда мэром Петрозаводска была Галина Ширшина, и позднее, когда главой назначили  Ирину Мирошник, специалисты администрации (а там работает сильный юридический отдел) наставали на том, что сделка, за которую пытаются судить Алиханова, полностью законна, никакого ущерба городу не было.  И когда десять лет назад проходила приватизация "сберкасс",  городские власти действовали по обычной схеме –  перед проведением открытого аукциона начальная цена объектов определялась независимым оценщиком с учетом обременения долгосрочной арендой.  По-другому и быть не могло – такой механизм диктует 178-й федеральный закон, в соответствии с которым проходила приватизация. Кстати, ровно по такой же схеме все эти годы в городе продавали и другие объекты – в материалах дела есть официальный ответ администрации о том, что в интересующий период времени 177 помещений в Петрозаводске  были проданы точно так же. И по ним у правоохранительных органов претензий не возникало.  

Из-за того, что городские власти ни в какую не хотели называть белое черным и отказывались совершать преступление против Алиханова, силовикам  даже пришлось за уши притягивать к делу другую потерпевшую сторону. На эту роль согласились власти республики – еще при Худилайнене правительство заявило, что на самом деле ущерб в 35 миллионов был нанесен региональной казне, так как она субсидирует  городскую.  Но было понятно, что эта корявая логика в суде долго не продержится (я давал тебе в долг, тебя ограбили, значит, это я пострадал!).  Поэтому  и было принято решение "додавить город".  

Как именно это происходило, можно только догадываться.  Но поворот  на триста шестьдесят градусов  состоялся. Кстати, гражданский иск по своему содержанию оказался просто выжимкой из обвинительного постановления по делу Алиханова – то есть кто-то даже заморачиваться с формулировками не стал, просто переписал готовые куски из творчества следователей и прокуроров, и принес в суд.

"Такое могло произойти только под давлением правоохранительных органов, - заявил Девлет Алиханов.  – Мы знаем, на какие беспрецедентные меры идут силовые структуры, чтобы хоть как-то сшить уголовное дело, которое в суде разваливается на глазах, но это не меняет суть – в нем отсутствует не только состав, но и событие преступления. И администрация своим иском лишний раз подтвердила абсурдность выдвинутых обвинений".

Любопытно, что глава Петрозаводска Ирина Мирошник отказалась подписывать гражданский иск и перепоручила это своему заместителю по экономике и управлению муниципальным имуществом Андрею Иванову - крайним оказался не самый главный чиновник мэрии. А в суд аргументировать позицию администрации и вовсе отправили молоденькую сотрудницу юридического отдела Елену Аникину, которая  без конца повторяла заученную фразу "мы соглашаемся со стороной предварительного следствия и обвинения".

Представитель мэрии на суде заявила, что с материалами дела знакома, однако,  с формулировкой исковых требований у нее как-то все не очень хорошо получалось.  Она так и не смогла пояснить, каким образом Алиханов нанес ущерб городу, ведь собственником помещений он не стал – "сберкассы" не покупал. И не смогла перечислить, какие конкретно нарушения были допущены при приватизации помещений, арендованных Сбербанком.  

А когда юристу все-таки пришлось отвечать на прямые вопросы адвокатов и Алиханова, выяснилось, что представительница мэрии считает проведение приватизации в 2007 году соответствующим  "общей практике".

По сути, она признала, что все было законно и "как обычно". Вот только  "все законно" произошло почему-то  "по преступному сговору".  

- Как вы считаете, долгосрочная аренда является обременением?  - спрашивают представителя мэрии.

- Да, конечно.  Это федеральный закон и общая практика, - отвечает Елена Аникина.  

-  Когда проходила приватизация спорных объектов, какая процедура была нарушена?

- Когда администрация выставляла объекты на открытый аукцион, все было правомерно, - заявляет юрист. – Но потом выяснилось, что конкретные лица договорились по конкретной ситуации и вступили в преступный сговор.

- А кто  именно вступил в сговор?  

-  В аукционе участвовали заинтересованные аффилированные лица…

- А почему, если был преступный сговор, у нас за решеткой только Алиханов сидит? Где остальные преступники?

- Не знаю…  Мы просто соглашаемся с предварительным следствием.

Заметим, что  существует судебная практика, которая напрямую говорит, что участие в открытом аукционе аффилированных лиц нарушением закона не является.   А "преступный сговор" в обвинительном заключении против Алиханова вообще не фигурирует.  И когда о его наличии сторона обвинения спрашивала у свидетелей, все как один это отрицали.

Как считает защита и сам Алиханов, эти показания представителя администрации лишний раз подтверждают, насколько абсурдными по своей сути являются предъявленные ему обвинения.  Городская администрация, признавшая себя потерпевшей стороной под давлением силовиков,  не может отрицать тот факт, что приватизация спорных объектов была законной.  Так за что же тогда Алиханов, который даже к этой законной сделке не имеет никакого отношения, более двух с половиной лет просидел в тюрьме?

Кстати, буквально через пару дней после допроса  сотрудницы мэрии известному политику и предпринимателю снова продлили срок содержания под стражей – теперь  до 28 ноября. В общей сложности он просидит в СИЗО  два года и девять месяцев.  По экономическому делу. Без  доказательств ущерба. Не признанный виновным в совершении преступления. 

Прецедентов такому  вопиющему нарушению прав человека нет в нашей стране. И нет сомнений, что кто-то когда-то понесет за это персональную ответственность.   

Наталья Захарчук