Как беспристрастность суда сочетается с построением гражданского общества

Не так давно в Верховном суде Республики Карелия прошёл семинар "Право журналиста на информацию: доступ к информации о суде и судебных процессах", в ходе работы которого между представителями судейского и журналистского сообществ состоялся заинтересованный разговор об открытости республиканского правосудия. По большому счёту, право прессы на информацию фактически означает реализацию права граждан знать то, что им сообщат по радио, напишут на страницах газет и Интернет-СМИ, покажут в своих телесюжетах профессиональные журналисты и блоггеры.

Стоит признать, что из всех трёх – законодательной, исполнительной и судебной – ветвей власти последняя остаётся самой информационно закрытой. Если для депутатов всех уровней прямой контакт со своими избирателями выступает чем-то совершенно естественным, если для чиновников всех мастей коммуникация по поводу доведения и объяснения принимаемых управленческих решений уже стала привычной практикой, то для судей даже простое комментирование вынесенного решения находится, к сожалению, за пределами возможностей. При этом судьи выносят огромное количество социально значимых решений. Ведь в основе так называемых резонансных гражданских споров и привлекающих пристальное внимание судебных рассмотрений уголовных дел без труда обнаруживаются важные общественные процессы или, строго говоря, процессы, имеющие общественную основу.

За строками выверенного и на десять раз проверенного пресс-релиза, исходящего от ответственного работника суда, порой не видно не только обстоятельств, повлиявших на принятие судьёй того или иного решения, но, к сожалению, и человеческих трагедий тех, кто волею случая или судьбы оказался помещён в молотилки отечественного судопроизводства. Конечно, принудить судью давать комментарии по рассматриваемому делу невозможно. И проблема состоит не только в значительных поколенческих разрывах, ведь добрая часть обладателей благородно пошитых чёрных мантий и кабинетов с высоким потолками получила юридическое образование и профессионально сформировалась в советской системе со всеми её изъянами, стереотипами и предельно обвинительным уклоном.

Не меньшую беду российских и карельских судов представляет "мода" последних десяти-пятнадцати лет на формирование судейского корпуса исключительно из секретарей и помощников. Троечница аккредитованного вуза проходит путь секретаря судебного заседания и секретаря судебного участка, через три года она уже – помощник, еще три-четыре года – судья мировой, а после и федеральный. Обучение нелёгкому судейскому делу идёт не через доскональнейшее знание права, не через представительство в процессах, не через кандидатские и докторские диссертации по юриспруденции, а через знакомство с делопроизводством. На выходе получается чиновник-крючкотвор, а не арбитр, решения которого консолидированно принимаются обществом с требуемым уважением.

Оборотной стороной обсуждаемых на семинаре проблем и путей их решения является стремительно укореняющаяся в общественном сознании установка о возможности через публичные петиции и активность в социальных медиа оказать влияние на выносимые карельскими судами решения. Вне сомнений, существуют ситуации, когда суды не только уделяют недостаточное внимание осуществляемой проверке законности прав граждан, но и сами допускают ошибки, чаще всего связанные с несоблюдением требований процессуального закона: например, не находят основания для смягчения наказаний, ошибаются при квалификации преступлений и назначении мер принудительного характера. Как отягчающие обстоятельства порой могут учитываться уже погашенные судимости, хотя законом это не допускается. Далеко не всегда учитывается наличие у людей малолетних детей, хотя это смягчающее обстоятельство.

Кстати, именно подобная ситуация сложилась при недавнем вынесении Петрозаводским городским судом решения о выборе меры пресечения директору спортивного комплекса "Луми", депутату Петросовета Ольги Залецкой. На прошлой неделе было вынесено решение о заключении её под стражу. Некоторые горожане обосновано заключили: "Многие судьи горсуда ещё не добились точного и неуклонного соблюдения законов при осуществлении правосудия, не всегда обеспечивают в полной мере защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и выполнение задач уголовного судопроизводства". Другие же развернули заметную, на грани с улично-протестной Интернет-активность. И те, и другие по-своему правы, но печально то, что сама постановка вопроса о внесудебном давлении фактически означает разочарование в судебной системе.

Да, проявленная строгость (кем-то, однако, называемая жёсткостью) судебного решения об ограничении свободы в виде месячного ареста настроила общественность против правоохранительных органов, желающих защитить закон. С другой стороны, построение правового государства будет невозможно без гарантий беспристрастности суда. Как, впрочем, и без зрелого гражданского общества, одним из оснований которого является свободно реализуемое право знать полную, достоверную и своевременную информацию о судебных процессах.