Похожие условия содержатся в кредитных договорах многих банков.

Решение суда было принято в результате рассмотрения спора между банком и региональным управлением Роспотребнадзора. Управление оштрафовало банк за нарушение прав потребителей, а кредитная организация оспорила это решение в суде.

Роспотребнадзор выдвинул целый ряд претензий, смысл которых сводится к тому, что клиентам при заключении кредитных договоров не дается право выбора условий.

Одним из таких условий является страхование жизни заемщика.

Суд согласился с Роспотребнадзором, что такое требование незаконно.

«Возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность», - говорится в решении суда.

Также незаконным Роспотребнадзор и Арбитражный суд считают условие, согласно которому, банк имеет право списывать задолженность с любого счета клиента, открытого в этом банке.

Такое право ему дается в условиях договора, где оговаривается возможность «безакцептного списания», то есть списания денежных средств без отдельного распоряжения клиента.

Такое условие «фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете», считает суд.

Еще один пункт типового договора, вызвавший возражения Роспотребнадзора и суда, дает банку право передать функции взыскания долгов третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В постановлении суда говорится, что такая переуступка прав не запрещена законодательством, но при заключении договора клиент должен иметь возможность от не отказаться. А в типовом договоре такая возможность не предусмотрена.

«Договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу», - говорится в решении суда.

По итогам рассмотрения дела Арбитражный суд Карелии признал правомерным решение регионального управления Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Санкт-Петербурге.