Создание национального парка должно привлечь инвесторов... Прежде чем заявлять об интересе инвестора надо изучить положение о национальных парках! Мы уже имеем два нац. парка в Карелии, но инвесторов и близко нет. Население Пудожкого района регулярно челобитные направляет "батюшке" о жизни рядом с "парком". На вход "низя". Совет - узучить проблему, опять торопимся отчитаться.

Справочно: журнал «Лесной эксперт» №1 за февраль 2008 года в статье «Страсти вокруг парка» пишет, что вот уже 20 лет экологи и лесники борются за создание парка, но пока проигрывают битву экономическим структурам, лоббирующим свои интересы. Разработчик проекта ОАО «Росгипролес» в настоящее время частное предприятие, разрабатывающее аналогичные проекты по всей стране и выполняющее заказы по проектированию на миллионы рублей. В прошлом это было государственное НИИ – головное НИИ лесной отрасли. Хотелось бы понять, кто является заказчиком проектирования Национального парка «Ладожские шхеры», и какие он ставит перед собой реальные цели, а не те формально-благородные, описанные в «обосновании»? По сути предлагаемого заказчик проекта хочет поставить под свой контроль огромную территорию, имеющую определенную инвестиционную привлекательность. Проще это делать из единого центра, имея набор запретительных, контрольных и регулирующих инструментов, которые предоставит статус парка, а не через местные администрации районов и муниципальных образований и на основе действующего Гражданского законодательства. Надо создать зону, в которой будут действовать особые правила и условия… Любая «зона» (не говоря уж о самой негативной лексической нагрузке слова) – это ограничение деятельности, ее регулирование, запрещение посещения, ориентация на государственное финансирование и централизованное управление. Эффективны ли эти меры? Как показал мировой опыт – не очень. Альтернативой такому подходу может быть создание условий для развития любой формы деятельности, поощрение ее, привлечение дополнительного посещения, ориентация на частные инвестиции и саморегулирование гражданского общества. Национальный парк сильно ограничит возможности местного населения и других граждан страны. А на заповедных территориях особые привилегированные категории граждан будут получать возможность заниматься всем тем, что другим будет запрещено, что социально несправедливо. В юридическом смысле все благородные задачи, обозначенные в «обоснованиях», можно решить в рамках существующего законодательства без создания очередной централизованной структуры управления, тем более федерального значения. Три главных якобы врага разумного природопользования, которых собирается отрегулировать Национальный парк – это лесозаготовка, добыча полезных ископаемых и строительство. Лесозаготовка замечательно регулируется в рамках существующего лесного законодательства да и не рубит никто на островах ввиду неэффективности. Регулировать вырубку леса, запретить ее в лесах особой категории, сократить экспорт сырой древесины, создать условия для глубокой ее переработки и экспорта готовой продукции. Все это можно сделать в рамках действующего законодательства. Выделять земли под карьеры не в береговой черте и не на островах, а в материковой части. Следить за соблюдением экологических норм добычи. Не запрещать строительство туристических центров и личных домов, а определять уровень экологических требований к ним. Разработчики ссылаются на уникальность местной природы и ландшафта. Безусловно – ладожские шхеры – одно из красивейших мест на Земле, но не единственное. Существуют не менее «уникальные» территории, близкие по природным и эстетическим параметрам к ладожским шхерам. Это Стокгольмский архипелаг, Аландские острова, Фареры, норвежские фьорды, Лофотенские острова, финские озерные системы, греческие острова Эгейского моря, хорватский архипелаг. Во всех перечисленных местах люди живут и действуют в непосредственной близости к воде и в полной гармонии с природой. Вместо того чтобы создавать зоны и гнать людей и строителей от береговой черты надо разрабатывать строительные нормы, экологические и эстетические требования, которым должно отвечать строительство у воды, в условиях уникальной природы и ландшафта. Надо не гнать строителя за 500 метров от озера и загонять его в специально отведенные резервации, а обязать построить очистные сооружения соответствующего уровня, а за несоблюдение этих правил штрафовать, и существенно. Юридическая база для всего этого существует. Ну и, наконец – экономический аспект. Надо отдавать себе отчет в том, что либо создаются условия для инвестиционной привлекательности региона, либо создаются трудности для экономической активности в оном. Инвестиционная привлекательность территории никак не может быть связана с запретительным регулированием. Весь мировой опыт говорит, инвестиции идут туда – где свободно, где их ждут и где для них созданы соответствующие условия благоприятствования. Структура национального парка (что бы не писали разработчики) будет тормозить экономическое развитие региона, рост благосостояния местных жителей и инвестиции в перспективные отрасли. Прежде всего, в строительство туристических объектов. В целях и задачах Национального парка нет прямых указаний на возможность строительства туристических центров и баз, отелей и домов отдыха, яхтенных стоянок и оборудованных причалов. При этом говорится о «развитии инфраструктуры туризма». Только эта структура понимается специфическим образом – «хижины, приюты, палаточные лагеря, укрытия от непогоды», «сооружения для развития туризма и рекреации», «новое жилищное строительство, преимущественно в виде возрождение старых (ныне заброшенных) деревень и хуторов», «традиционные карельские строения», «сооружения для размещения туристов». Странная лексика. Да не хижины, строения и сооружения требуются современному развивающемуся туризму, а отели разной категории, туристические центры и базы, яхтенные стоянки («марины»), оборудованные всем необходимым, система утилизации мусора и т.п. Кроме того, согласно положениям «обоснования» парка, развитие инфраструктуры туризма возможно только в «рекреационной зоне», куда видимо попало все уже существующее на настоящий момент, «зоне обслуживания посетителей» и с существенными оговорками в «зоне традиционного природопользования».В результате меры, предлагаемые в проекте Национального парка, а именно, ограничение перечня инфраструктурных элементов и их сведение в определенные зоны, заморозят существующую инфраструктуру туризма на ее сегодняшнем неразвитом и убогом уровне. Экономически данная территория станет депрессивной, развитие остановится, учитывая, что это отнюдь не безлюдные территории, а весьма густонаселенные и освоенные. Немного об экологии и экологическом воспитании. Стокгольмский архипелаг. Сотни островов, тысячи яхт, десятки тысяч туристов. Масса небольших отелей и оборудованных яхтенных стоянок, частные дома прямо у воды. На необитаемых островах – контейнеры для мусора, биотуалеты (!), везде мобильная связь, заготовленные дрова, если вы ненароком не купили на бензоколонке свои. Чистота такая, что плюнуть некуда. И никакого национального парка. Раз в неделю небольшой катер обходит острова, вывозит мешки с мусором, с какой-то периодичностью обновляются биотуалеты. Частники вылизывают свои газоны, владельцы отелей и яхтенных стоянок все так вписывают в пейзаж, что дома и отели кажутся продолжением природы. То же самое в Норвегии, Финляндии, Хорватии. Вот это – инфраструктура! Как-то хочется двигаться в этом направлении, а не к «хижинам», «строениям» и «сооружениям». Наша действительность. Шикарные песчаные пляжи в районе Видлицы. Все завалены горами мусора – уже культурный слой образовался. Скорее всего, это не туристы, а народ, приезжающий на пикники. Вот здесь как раз экологическое просвещение уместно. Но Национальный парк не решит этот вопрос, как любая централизованная государственная структура он будет неэффективен. Вопрос решат мусорные контейнеры в пределах прямой видимости, система утилизации мусора, а также передача пляжей в частные руки в долгосрочную аренду (25-49 лет). Не Национальный парк надо создавать, а создавать инфраструктуру местной экономики и экологии. Государство должно строить дороги, создавать систему сбора мусора, строить мусороперерабатывающие заводы и т.п. Пока этого нет, можно сколько угодно заниматься «экологическим просвещением», а население будет переть мусор в лес и оставлять пластиковые бутылки на островах. Вот и получается, что заказчик разработки проекта парка, видимо, пытается упростить себе задачу. Вместо того чтобы решать все обозначенные выше задачи проще людей не пускать или сгонять их в резервации, регулировать и контролировать. Все это мы уже проходили. Развитой экономики на этом не построишь, счастливого человека, ответственно относящегося к окружающей природе, не создашь. Примечание: По итогам прошлого летнего сезона территории, принадлежащие федеральным структурам (Национальным паркам) оказались абсолютно не готовы к решению вопросов пожарной безопасности. Огромное количество возгораний, несвоевременное оповещение, отсутствие какой-либо техники и квалифицированного персонала для тушения возникших пожаров, не говоря уже о превентивных мероприятиях. По результатам проверки выявлено, что бюджетное финансирование такого рода структур осуществляется в крайне ограниченных размерах. Защищенными являются только 2 статьи - «заработная плата» и «налоги». На все остальные нужды парки зарабатывают самостоятельно. Средств на развитие инфраструктуры не предусмотрено. К чему это приводит, мы видели на примере летнего сезона 2010 года. А ликвидировать последствия такого рода «природоохранной деятельности» приходится подразделениям МЧС, местным и региональным властным структурам, местному населению… Альтернатива: Провести более четкие исследования территории, решить вопрос с зонированием и договорами аренды земель Гослесфонда в целях лесопользования (попросту запретить вырубку), рассмотреть вопрос о создании ООПТ (особо охраняемой природной территории) регионального значения и не на всей огромной территории планируемого парка, а выборочно, даже скорее всего избирательно, но таким образом, чтобы все находилось под контролем. Усилить профилактическую и разъяснительную работу с местным население по правилам поведения, отношению к своей среде местообитания. Местным органам власти, МЧС, ГИМС и иным структурам разработать мероприятия по взаимодействию и четко их выполнять. Пресечь незаконное строительство, упорядочить процедуру предоставления земельных участков, облегчив ее тем, кто собирается в дальнейшем осуществлять туристско-рекреационную деятельность. Размышления не окончательны и обжалованию подлежат.

Людям даже не разъяснили, что разницы нет. Либо они не могут выйти в родные красивые места из-за того что их испортят карьеры, либо из-за того, что выходить туда запрещено по закону. "Люди" находящиеся у власти просто распродают эту территорию, и для них не важно кому они её продадут....в любом случае они поимеют деньги, а на народ им глубоко наплевать.

Я против..лапшу вешать не стоит..уже и так всё захапали и закрыли от жителей заборами..нам столько обещали наши кандидаты перед выборами на место главы города,А ВОТ,ЧТО МЫ ПОЛУЧИЛИ..СМОТРИТЕ ВИДЕО.. http://www.youtube.com/watch?v=6jCtp1AMgj8